近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就佛山市格立菲斯建材有限公司（下稱格立菲斯公司）起訴韋某、邱某、佛山錦芳建材有限公司（下稱錦芳公司）侵犯技術(shù)秘密糾紛案作出一審判決，因格立菲斯公司在該案中不能證明對涉案6項設(shè)計享有顏色、圖案、大小的技術(shù)秘密，其主張韋某、邱某、錦芳公司侵犯其技術(shù)秘密并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，缺乏事實依據(jù)，法院不予支持，駁回格立菲斯公司的訴訟請求。雙方均服判，沒有上訴。

  在該案中，韋某和邱某均先后就職于格立菲斯公司，其中邱某在離職后供職于錦芳公司。菲斯公司認(rèn)為，韋某在職期間，曾將公司購買的建材設(shè)計圖紙通過郵件、QQ聊天等形式泄露給已在錦芳公司就職的邱某，二人的行為涉嫌構(gòu)成故意泄露、獲取、使用格立菲斯公司的技術(shù)秘密，據(jù)此，將三被告起訴至法院，請求法院判令賠償經(jīng)濟(jì)損失等57.4萬余元。

  起訴侵犯技術(shù)秘密

  格立菲斯公司成立于2009年11月2日，經(jīng)營范圍包括銷售建筑材料、陶瓷制品、貨物進(jìn)出口等。2014年12月1日，格立菲斯公司制定《設(shè)計文件保密措施規(guī)定》。此外，格立菲斯公司還制定了《佛山市格立菲斯建材有限公司行政事務(wù)管理手冊》，其中亦有保密管理制度規(guī)定。韋某與邱均曾就職于格立菲斯公司，二人與格立菲斯公司均簽訂過《員工保密協(xié)議》，約定二人在任職期間以及離職以后保守格立菲斯公司的商業(yè)秘密，其中技術(shù)秘密包括產(chǎn)品設(shè)計、技術(shù)方案、技術(shù)文檔等。

  格立菲斯公司起訴稱，2016年6月18日，格立菲斯公司在韋某的電腦上發(fā)現(xiàn)，自2013年12月起，韋某陸續(xù)將格立菲斯公司的設(shè)計圖紙通過郵件、QQ形式外泄給邱某并以此牟利；韋某和邱某明知格立菲斯公司的保密制度和自身的保密義務(wù)，故意泄露、獲取、使用格立菲斯公司商業(yè)秘密的行為，嚴(yán)重?fù)p害了格立菲斯公司的合法權(quán)益。經(jīng)評估，三被告因涉嫌侵犯格立菲斯公司商業(yè)秘密造成的損失達(dá)到51.9萬余元。

  據(jù)此，格立菲斯公司將三被告起訴至廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院，請求法院判令賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計57.4萬余元等。隨后，該院以沒有管轄權(quán)為由將案件移送廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理。

  被告辯稱沒有侵權(quán)

  對于格立菲斯公司的指控，三被告不服。

  韋某辯稱，格立菲斯公司主張載有秘密的圖片為在網(wǎng)絡(luò)直接搜索可得，不屬于商業(yè)秘密，韋某與邱某分享圖片是設(shè)計師對設(shè)計靈感、經(jīng)驗相關(guān)的日常交流，韋某所發(fā)送的圖片信息不屬于格立菲斯公司的商業(yè)秘密；2016年6月14日韋某與邱某的QQ聊天記錄涉及的圖片為第三方設(shè)計公司發(fā)送給韋某的，郵件中的部分圖紙是設(shè)計公司提供給同類公司選用的公開素材。

  邱某辯稱，邱某與韋某交流的信息并非格立菲斯公司所稱的商業(yè)信息，有一部分是韋某和邱某作為同事正常的交流，屬于私人聊天記錄；韋某發(fā)給邱某的涉案圖片不清晰，沒有使用，已經(jīng)刪除。

  錦芳公司則答辯稱，錦芳公司不清楚韋某與邱某的關(guān)系，也并未從任何渠道獲取格立菲斯公司的商業(yè)秘密或者技術(shù)信息，格立菲斯公司起訴所提交的證據(jù)均與錦芳公司沒有關(guān)系。

  謹(jǐn)慎審理作出判決

  廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭議點是涉案6項建材設(shè)計圖片所示顏色、圖案、大小是否屬于應(yīng)受法律保護(hù)的技術(shù)秘密信息；三被告是否侵犯了格立菲斯公司的技術(shù)秘密。

  對于涉案6項建材設(shè)計圖片的“顏色”“圖案”是否屬于秘密信息問題上，法院經(jīng)審理認(rèn)為，格立菲斯公司稱購買設(shè)計圖后需要通過設(shè)計師修圖拼接圖案、進(jìn)行顏色調(diào)試后再行生產(chǎn)，但該案中格立菲斯公司是對購買所得的設(shè)計圖片載體中的顏色、圖案作為商業(yè)秘密信息提出保護(hù)要求，并非要求保護(hù)通過設(shè)計師添加修圖、顏色調(diào)試后的信息。從格立菲斯公司提供的郵件內(nèi)容并結(jié)合其相關(guān)陳述可知，涉案圖片是格立菲斯公司通過正常交易渠道向供應(yīng)商購買，沒有證據(jù)表明是供應(yīng)商專門為格立菲斯公司單獨設(shè)計并提供。雖然格立菲斯公司稱購買前會有系列的調(diào)查與花費較多時間，但該部分設(shè)計圖客觀上已經(jīng)處于一種可以從公開、正當(dāng)渠道獲得的狀態(tài)，即只要他人主觀上愿意就可以獲取這些圖片。所以，涉案6項設(shè)計的顏色、圖案，亦不屬于“不為公眾所知悉”的商業(yè)秘密。

  此外，在涉案6項設(shè)計的“大小”是否屬于秘密信息問題上，法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案圖片的大小尺寸，屬于直接觀察可得的內(nèi)容，圖片大小尺寸本身不蘊含任何技術(shù)手段，不能夠解決任何技術(shù)問題，不屬于技術(shù)秘密的保護(hù)客體。

  據(jù)此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，因格立菲斯公司在該案中不能證明對涉案6項設(shè)計享有顏色、圖案、大小的技術(shù)秘密，其主張三被告侵犯其技術(shù)秘密并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，缺乏事實依據(jù)，駁回格立菲斯公司的訴訟請求。（本報記者 姜旭 通訊員 肖晟程）

  （編輯：曹雅暉）