福建七匹狼集團(tuán)有限公司（下稱七匹狼公司）欲將其一件圖文組合商標(biāo)中的圖形部分申請商標(biāo)注冊，因遭遇他人在先獲準(zhǔn)注冊的一件圖形商標(biāo)而被駁回注冊申請，七匹狼公司隨后以該圖形商標(biāo)系對其在先圖文組合商標(biāo)的延伸性注冊為由展開追索。

  近日，北京市高級人民法院終審判決駁回了七匹狼公司的上訴，商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）對第21508808號圖形商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)，見圖1）予以駁回的復(fù)審決定最終得以維持。

  據(jù)了解，訴爭商標(biāo)由七匹狼公司于2016年10月9日提出注冊申請，指定使用在皮帶（鞍具）、錢包（錢夾）、皮制家具罩、傘等第18類商品上。

  經(jīng)審查，商標(biāo)局認(rèn)為訴爭商標(biāo)與第G12893763號圖形商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)，見圖2）構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此駁回了訴爭商標(biāo)的注冊申請。

  七匹狼公司不服，隨后向商評委申請復(fù)審，主張訴爭商標(biāo)是在其第16328033號“SEPTWOLVES及圖”商標(biāo)（下稱在先商標(biāo)，見圖3）基礎(chǔ)上的延伸性注冊，而且訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，相關(guān)公眾已經(jīng)將訴爭商標(biāo)與其建立唯一對應(yīng)關(guān)系。

  2018年3月2日，商評委作出復(fù)審決定認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成元素、設(shè)計手法及視覺效果等方面近似，已構(gòu)成近似標(biāo)志，若在相同或類似商品上共存，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此，商評委對訴爭商標(biāo)予以駁回。

  七匹狼公司不服商評委所作復(fù)審決定，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，訴爭商標(biāo)系對在先商標(biāo)的延伸性注冊，相關(guān)公眾已經(jīng)將其與七匹狼公司建立唯一對應(yīng)關(guān)系，與引證商標(biāo)共存不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

  經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，七匹狼公司未提交充分證據(jù)證明在先商標(biāo)于核定商品上的使用情況，亦未能證明在先商標(biāo)已在核定商品上形成和七匹狼公司的一一對應(yīng)關(guān)系，進(jìn)而不能使得相關(guān)公眾可以將使用在相同或類似商品上的訴爭商標(biāo)與在先商標(biāo)聯(lián)系在一起而同引證商標(biāo)相區(qū)分；七匹狼公司未提交證據(jù)證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過其廣泛宣傳使用已經(jīng)具有一定的知名度，相關(guān)公眾已經(jīng)將其與七匹狼公司建立唯一對應(yīng)關(guān)系，不會與引證商標(biāo)產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

  綜上，法院一審判決駁回七匹狼公司的訴訟請求。

  七匹狼公司不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。

  北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，七匹狼公司提交的證據(jù)不能證明在先商標(biāo)已經(jīng)具有較高知名度，足以使在先商標(biāo)的商譽(yù)延及訴爭商標(biāo)；現(xiàn)有證據(jù)不能證明訴爭商標(biāo)使用時間較長、已建立較高市場聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體，相關(guān)公眾已在客觀上將訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)區(qū)別開來；以相關(guān)公眾的認(rèn)知水平，訴爭商標(biāo)的顯著識別部分與引證商標(biāo)均為由線條構(gòu)成的動物頭像，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成要素、設(shè)計手法等方面近似，相關(guān)公眾施以一般注意力，在隔離對比的情況下，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)整體視覺效果相似，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為二者有特定的聯(lián)系。

  綜上，北京市高級人民法院終審駁回七匹狼公司的上訴，維持一審判決。 （王國浩）

  行家點(diǎn)評

  湯學(xué)麗 北京市盈科律師事務(wù)所 合伙人、律師：該案涉及到在先商標(biāo)的延伸性注冊問題。通常來說，商標(biāo)注冊人對其注冊的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，其先后注冊的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系。北京市高級人民法院在《關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》（下稱審理指南）第八條中規(guī)定，商標(biāo)注冊人的在先商標(biāo)經(jīng)過使用獲得一定知名度，從而導(dǎo)致相關(guān)公眾將其在相同或類似商品上在后申請注冊的相同或者近似商標(biāo)與其在先商標(biāo)聯(lián)系在一起，并認(rèn)為使用兩件商標(biāo)的商品均來自該商標(biāo)注冊人或與其存在特定聯(lián)系的，在先商標(biāo)的商業(yè)信譽(yù)可以于在后申請注冊的商標(biāo)上延續(xù)。

  根據(jù)審理指南第八條規(guī)定可知，滿足一定條件，在后商標(biāo)可以與在先商標(biāo)形成延續(xù)關(guān)系的，在后商標(biāo)獲得注冊需要滿足以下要件：在先商標(biāo)經(jīng)過使用獲得一定知名度；在先商標(biāo)承載的商譽(yù)延及到在后商標(biāo)上，相關(guān)公眾認(rèn)為在后商標(biāo)和在先商標(biāo)存在特定聯(lián)系，不易與他人在先商標(biāo)產(chǎn)生混淆；在后商標(biāo)和在先商標(biāo)的標(biāo)識相同或者近似；在后商標(biāo)指定使用商品與在先商標(biāo)核定使用商品相同或者類似。

  該案中，訴爭商標(biāo)不滿足上述延伸性注冊的要件，七匹狼公司提交的證據(jù)亦不能證明在先商標(biāo)已經(jīng)具有較高知名度，足以使在后商標(biāo)可以承載在先商標(biāo)的商譽(yù)，故對于七匹狼公司有關(guān)訴爭商標(biāo)是其于在先商標(biāo)基礎(chǔ)上的延伸性注冊的主張，法院未予支持。

  （編輯：曹雅暉）