因認(rèn)為浙江凡靈進(jìn)出口有限公司（下稱凡靈公司）生產(chǎn)銷售的“Gold Kinger防脫鎖”（下稱被控侵權(quán)產(chǎn)品）涉嫌侵犯自己的“防護(hù)罩”實(shí)用新型專利（專利號：ZL201521046057.1）（下稱涉案專利），佛山市南海森諾五金廠（下稱森諾五金廠）將其起訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院判令被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失等15萬余元。在庭審階段，原被告雙方就森諾五金廠提交的國外公司網(wǎng)站上展示的相關(guān)產(chǎn)品主張現(xiàn)有技術(shù)的抗辯是否成立等主要焦點(diǎn)問題展開了激烈辯論。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對該案進(jìn)行公開審理后于近日作出一審判決，認(rèn)定森諾五金廠實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，凡靈公司不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

  在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，域外證據(jù)能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)以及相關(guān)證據(jù)材料的法律效力與證明力該如何認(rèn)定等，在很長一段時間內(nèi)，司法界和實(shí)務(wù)界關(guān)注度較高。因此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就該案作出一審判決后，引發(fā)業(yè)界較高關(guān)注。

  相關(guān)產(chǎn)品引發(fā)訴訟

  森諾五金廠向法院起訴稱，李斌榮、曾冰是涉案專利的專利權(quán)人，2015年12月15日，二人就涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交專利申請，并于2016年8月3日獲得授權(quán)。2016年8月5日，森諾五金廠與李斌榮、曾冰簽訂《專利實(shí)施許可合同（獨(dú)占實(shí)施許可合同）》，約定二人將涉案專利以獨(dú)占實(shí)施許可的方式許可給森諾五金廠，許可費(fèi)為人民幣20萬元。

  隨后，森諾五金廠發(fā)現(xiàn)，在凡靈公司開設(shè)的網(wǎng)站上銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)比對，森諾五金廠認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品落入其專利權(quán)保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，并對相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行了公證。隨后，森諾五金廠以專利侵權(quán)為由，將凡靈公司告上法院，請求法院判令被告立即停止相關(guān)產(chǎn)品的制造、銷售及許諾銷售的行為，銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品及專用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具，賠償經(jīng)濟(jì)損失等15萬元。

  對于森諾五金廠的起訴，凡靈公司不予認(rèn)同并辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)系來源國外的現(xiàn)有技術(shù)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的內(nèi)置鎖芯等結(jié)構(gòu)早已經(jīng)在國外公開，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利的專利權(quán)利要求保護(hù)范圍；被控侵權(quán)產(chǎn)品曾在阿里巴巴、淘寶網(wǎng)等網(wǎng)站被投訴涉嫌侵犯涉案專利，但相關(guān)網(wǎng)站認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)；被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，被告曾向涉案專利權(quán)人曾冰等處購買過被控侵權(quán)產(chǎn)品等。

  謹(jǐn)慎審理焦點(diǎn)問題

  在庭審階段，原被告雙方就多個焦點(diǎn)問題展開激烈辯論，比如，原告是否為本案的適格主體；被控侵權(quán)產(chǎn)品是否為被告所生產(chǎn)、銷售和許諾銷售的以及合法來源抗辯是否成立；被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍以及被告關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的抗辯是否成立等。

  在上述多個焦點(diǎn)問題中，原被告雙方就被控侵權(quán)產(chǎn)品是否使用現(xiàn)有技術(shù)這一焦點(diǎn)問題爭議最大。森諾五金廠認(rèn)為，被告所提交的國外產(chǎn)品的3張照片沒有公開涉案專利權(quán)利要求1、2、3的全部技術(shù)特征，被告關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的抗辯不成立；凡靈公司則認(rèn)為，相關(guān)公證書顯示了相應(yīng)的技術(shù)特征，國外產(chǎn)品披露了被訴侵權(quán)產(chǎn)品全部的技術(shù)特征，無實(shí)質(zhì)性差異，故被告被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)。

  對此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告以國外公司網(wǎng)站上展示的產(chǎn)品來主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，需要考慮以下幾方面內(nèi)容：首先，被告提交的公證書中涉及域外網(wǎng)站，這些域外網(wǎng)站是否真實(shí)可信；其次，國外產(chǎn)品的公開時間是否早于涉案專利申請日；再者，國外產(chǎn)品的圖片是否足夠清晰并足以展示相關(guān)產(chǎn)品的全部必要技術(shù)特征；最后，涉案產(chǎn)品落入案涉專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的技術(shù)特征是否與國外產(chǎn)品技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征相同或?qū)嵸|(zhì)相同等。

  在國外產(chǎn)品的圖片是否披露了被控侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)必要技術(shù)特征的問題上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)被告提交的公證書附圖及公證過程的光碟，涉案產(chǎn)品具備了國外產(chǎn)品的必要的技術(shù)特征。至于原告所稱前述網(wǎng)頁圖片沒有披露鎖槽、鎖具等具體結(jié)構(gòu)的問題。根據(jù)對前述照片的仔細(xì)觀察，并結(jié)合參考涉案專利說明書附圖，可以看出國外產(chǎn)品的鎖具也是包括鎖軸、鎖套和鎖芯，該鎖軸上設(shè)有供鑰匙插入后使得鎖軸旋轉(zhuǎn)的鎖軸孔，該鎖套套接于鎖軸上，該鎖套上設(shè)有鎖的卡塊相配合的凸起，并且所述鎖的卡塊設(shè)于鎖套上，該鎖芯由凸起的頂面貫穿至鎖套內(nèi)部用于鑰匙拔出后鎖定鎖軸。故涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品與國外產(chǎn)品現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或無實(shí)質(zhì)差異，被告實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)。由于被告的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，原告主張被告侵犯其涉案專利權(quán)并要求被告賠償損失并銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品及專用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

  綜合判斷證據(jù)效力

  在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，被告經(jīng)常會以其系使用現(xiàn)有技術(shù)、現(xiàn)有設(shè)計以及在先作品等為由進(jìn)行抗辯。尤其是隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的興起和發(fā)展，現(xiàn)有技術(shù)、現(xiàn)有設(shè)計和在先作品的公開發(fā)布方式大量地從線下變?yōu)榫€上，不少當(dāng)事人會提交電子證據(jù)（包括域外證據(jù)）。為了增強(qiáng)域外證據(jù)舉證的真實(shí)性，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對域外證據(jù)進(jìn)行公證認(rèn)證。在知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域，最高人民法院于2009年發(fā)布了《關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國家提供司法保障的意見》，其中規(guī)定，對于域外形成的公開出版物等可以直接初步確認(rèn)其為具備真實(shí)性的證據(jù)材料，無需辦理公證認(rèn)證等證明手續(xù)，除非對方當(dāng)事人對其真實(shí)性能夠提出有效質(zhì)疑，而舉證方又不能有效反駁。

  不過，在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會有當(dāng)事人提交一些未經(jīng)公證認(rèn)證的域外證據(jù)、對于此類證據(jù)能否予以采信的問題，業(yè)界意見不一。對此，中南財經(jīng)政法大學(xué)教授曹新明在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，如果當(dāng)事人提交的證據(jù)取證合法、來源合法，且證據(jù)材料證明的事實(shí)與案件具有關(guān)聯(lián)性，能夠形成完整的證據(jù)鏈，法院可以在不經(jīng)過公證認(rèn)證的情形下予以采信。如果另一方當(dāng)事人對證據(jù)材料有疑問，可以提出質(zhì)疑，并進(jìn)行舉證，如若沒有充足的理由進(jìn)行質(zhì)證，法院可以對涉案證據(jù)材料予以采信?！爱?dāng)然，如果當(dāng)事人對相關(guān)域外證據(jù)材料進(jìn)行公證認(rèn)證，其證據(jù)可信度和權(quán)威性會更高?！辈苄旅髡f。

  此外，在大連理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良看來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，如今審查域外證據(jù)的背景和技術(shù)條件已發(fā)生巨大變化，對于“雖在域外形成但在域內(nèi)網(wǎng)絡(luò)取得”的網(wǎng)絡(luò)域外證據(jù)，公證認(rèn)證這一特定程序已不應(yīng)再被規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)域外證據(jù)的成立要件，可參照判斷域內(nèi)證據(jù)效力的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)來判斷網(wǎng)絡(luò)域外證據(jù)的效力。而對“在域外形成且在域外取得”的域外證據(jù)的認(rèn)定上，也應(yīng)逐步淡化域外證據(jù)成立要件之公證認(rèn)證特定程序?！胺煞ㄒ?guī)應(yīng)當(dāng)隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展而不斷修改和完善，方能解決新的法律問題?！碧睁瘟急硎尽＃ū緢笥浾?姜旭 通訊員 肖晟程）

  （編輯：曹雅暉）