創(chuàng)造性是專利法對于發(fā)明創(chuàng)新高度的要求，評判創(chuàng)造性的關(guān)鍵在于如何盡可能客觀地衡量發(fā)明技術(shù)貢獻的大小，使得最終授予的專利權(quán)能夠與發(fā)明人對于現(xiàn)有技術(shù)的真正貢獻相匹配。


  近年來，社會上對審查員在創(chuàng)造性評判中使用“三步法”以及公知常識等提出一些質(zhì)疑。2019年4月4日，國家知識產(chǎn)權(quán)局公布了《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》（下稱《修改草案》）及其說明，對審查指南創(chuàng)造性有關(guān)部分進行了系統(tǒng)修訂，包括進一步明確了理解發(fā)明的一般路徑、規(guī)范了創(chuàng)造性的評述思路、有針對性地強化審查員的舉證責任等，旨在及時響應(yīng)社會需求，促進專利申請和審查質(zhì)量的提升。


  正確理解發(fā)明 規(guī)范理解路徑


  正確理解發(fā)明是審查員認定申請事實、客觀評價創(chuàng)造性的前提?！缎薷牟莅浮愤M一步規(guī)范了理解發(fā)明的路徑。


  《修改草案》在審查指南第二部分第八章第4.2節(jié)“閱讀申請文件并理解發(fā)明”部分，增加了“并充分了解背景技術(shù)整體狀況”，進一步明確審查員在理解發(fā)明時，必須從說明書記載的背景技術(shù)出發(fā)，這是因為申請文件中記載的背景技術(shù)通常是發(fā)明人實施技術(shù)改進的對象，也是發(fā)明創(chuàng)造的真正技術(shù)起點。同時，《修改草案》進一步明確了理解發(fā)明重點在于整體理解發(fā)明，包括“了解發(fā)明所要解決的技術(shù)問題、理解解決所述技術(shù)問題的技術(shù)方案和該技術(shù)方案所能帶來的技術(shù)效果”等，以及增加“進而明確發(fā)明相對于背景技術(shù)所作的改進”，要求審查員在理解發(fā)明時，應(yīng)當把握發(fā)明對背景技術(shù)的改進思路，明晰發(fā)明的貢獻。


  對于發(fā)明的理解貫穿審查過程始終，是不斷深入的過程?！缎薷牟莅浮芬?guī)范了理解發(fā)明的路徑，要求審查員在理解發(fā)明時應(yīng)當首先從背景技術(shù)出發(fā)，整體理解發(fā)明，把握發(fā)明相對于背景技術(shù)的真正貢獻所在，也就是強調(diào)了理解發(fā)明應(yīng)當首先從發(fā)明人的視角開始進行，通過閱讀申請文件和背景技術(shù)，理解申請人要求保護的發(fā)明是什么，要解決什么樣的技術(shù)問題，申請人認為的技術(shù)貢獻在哪里等。


  把握立法本意 合理評判創(chuàng)造性


  《專利審查指南》第二部分第四章規(guī)定了發(fā)明創(chuàng)造性，更具體地說，是非顯而易見性的判斷方法。包括：第一步，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；第二步，通過比較確定發(fā)明與最接近現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征，由區(qū)別特征所達到的技術(shù)效果確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題；第三步，判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見，即所謂的“三步法”。


  創(chuàng)造性本身是一個程度的概念，對創(chuàng)造性或者非顯而易見性的判斷不可避免地帶有一定的主觀性，“三步法”就是力求通過規(guī)范判斷過程以達到基本一致的合理的判斷結(jié)果。


  1.整體考慮，確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題


  在上述創(chuàng)造性的判斷方法中，發(fā)明實際解決技術(shù)問題的確定是其中的難點，也是代理人/申請人和審查員經(jīng)常有爭議的地方。


  《修改草案》對審查指南第二部分第四章3.2.1.1節(jié)（2）“確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”部分進行了修改。一是將“然后根據(jù)該區(qū)別特征所能達到的技術(shù)效果確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”修改為“然后根據(jù)該區(qū)別特征在要求保護的發(fā)明中所能達到的技術(shù)效果確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”，即增加了“在要求保護的發(fā)明中”；二是在最后一段最后增加“對于功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系的技術(shù)特征，應(yīng)整體上考慮所述技術(shù)特征和它們之間的關(guān)系在要求保護的發(fā)明中所達到的技術(shù)效果”。


  上述修改強調(diào)了應(yīng)當整體考慮確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題。在確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題時，不應(yīng)僅僅基于區(qū)別特征本身固有的功能或作用，而應(yīng)當根據(jù)區(qū)別特征在要求保護的整個方案中所能達到的技術(shù)效果，同時考慮特征之間的聯(lián)系，來確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題。需要注意的是，區(qū)別特征在“要求保護的發(fā)明中所能達到的技術(shù)效果”，或者說區(qū)別特征與其所能產(chǎn)生的效果或作用之間的這種聯(lián)系，應(yīng)當是在原始申請文件中有明確的記載，或者是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)其在申請日時的知識和能力就可以認識到的，否則，就犯了事后諸葛亮的錯誤。


  例如，在一件專利申請中，權(quán)利要求1要求保護制備二苯基砜化合物的方法，特征在于反應(yīng)是在內(nèi)壁上具有耐腐蝕層的容器中進行。申請人在說明書中指出，發(fā)明所要解決的技術(shù)問題是防止金屬離子造成的二笨基砜化合物產(chǎn)品著色，耐腐蝕層可以是玻璃或含氟樹脂等。對比文件1公開了一種二苯基砜化合物的純化方法，權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別在于本申請使用的容器具有耐腐蝕層。但對比文件1未對反應(yīng)容器提出任何要求，也未提及二苯基砜化合物產(chǎn)品著色的問題。


  如果依據(jù)玻璃或含氟樹脂涂層本身固有的耐腐蝕效果，將本發(fā)明實際解決的技術(shù)問題直接認定為“如何防止反應(yīng)容器發(fā)生腐蝕”，就會輕易地得出本申請權(quán)利要求1是顯而易見的結(jié)論。但是，對比文件1僅僅涉及二苯基砜化合物的常規(guī)后處理步驟，其中并未具體提及金屬離子雜質(zhì)，也未提及金屬離子會導致二苯基砜化合物產(chǎn)品著色的問題。在對比文件1的基礎(chǔ)上本領(lǐng)域技術(shù)人員并不能認識到上述技術(shù)問題的存在，也就很難有動機去改進現(xiàn)有技術(shù)進而提出本申請要求保護的方案。就本申請而言，考慮區(qū)別特征在要求保護的發(fā)明中能夠達到的技術(shù)效果，發(fā)明實際解決的技術(shù)問題應(yīng)為“如何防止二笨基砜化合物產(chǎn)品著色”，這也是申請人在說明書中聲稱的本發(fā)明所要解決的技術(shù)問題。實際上，如果對導致產(chǎn)品著色這一缺陷產(chǎn)生原因的認識已經(jīng)超出了所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員在申請日前的認識水平和能力，該申請的貢獻則恰好在于發(fā)現(xiàn)了該原因并提出相應(yīng)的解決方案，發(fā)明具有創(chuàng)造性。


  在確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題時，應(yīng)整體考慮區(qū)別特征在要求保護的發(fā)明中達到的技術(shù)效果。機械根據(jù)每一個區(qū)別特征的作用或效果分別確定一個技術(shù)問題，再分別評價是否存在技術(shù)啟示的做法是不正確的，如此做法本身即割裂特征之間的聯(lián)系，并未將權(quán)利要求作為“一個”技術(shù)方案整體進行考慮。


  2.正確理解發(fā)明，把握發(fā)明實質(zhì)


  《專利審查指南》第二部分第四章第6.4節(jié)“對要求保護的發(fā)明進行審查”提示了考慮創(chuàng)造性應(yīng)當注意的問題，包括審查應(yīng)針對權(quán)利要求限定的技術(shù)方案進行，應(yīng)對權(quán)利要求限定的技術(shù)方案整體進行評價等。此次《修改草案》一是在段末增加“但是，權(quán)利要求中對技術(shù)問題的解決沒有作出貢獻的技術(shù)特征，對評價權(quán)利要求限定的技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性不產(chǎn)生影響”。二是相應(yīng)增加了一個實例予以解釋，具體為：“一項涉及照相機的發(fā)明，該發(fā)明的實質(zhì)在于照相機快門的改進，其技術(shù)問題的解決取決于快門結(jié)構(gòu)或者曝光時間控制。即使申請人將照相機其他固有部件如鏡頭、取景器等部件寫入權(quán)利要求中，這些技術(shù)特征也與照相機快門改進的技術(shù)問題無關(guān)，因此，它們屬于對改進照相機快門這一技術(shù)問題的解決沒有作出貢獻的技術(shù)特征。”


  《修改草案》在上述6.4節(jié)的修改給出了審查創(chuàng)造性時，對于 “對技術(shù)問題的解決沒有作出貢獻的技術(shù)特征”應(yīng)如何考慮的指導原則。關(guān)于此處的“技術(shù)問題”，在草案的修改說明中進行了解釋，是指審查員在評價創(chuàng)造性時確定的技術(shù)問題。當審查員采用審查指南規(guī)定的“三步法”來評價創(chuàng)造性時，該技術(shù)問題即在第二步確定的發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，該實際解決的技術(shù)問題很多情況下與申請人在說明書提出的發(fā)明所要解決的技術(shù)問題是相同的。即如《修改草案》增加的實例而言，申請人在說明書中指出申請人通過改進快門結(jié)構(gòu)縮短了曝光時間，審查員經(jīng)過檢索和閱讀申請文件，認為發(fā)明的實質(zhì)確實在于快門的改進，其他固有部件特征如鏡頭、取景器等技術(shù)特征對“縮短曝光時間”這一技術(shù)問題的解決沒有貢獻，即使申請人將其寫入權(quán)利要求中，甚至進一步寫入鏡頭或取景器的詳細組成，也不會對權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性的結(jié)論產(chǎn)生影響，或者說，因此提升權(quán)利要求創(chuàng)造性的高度，使得原來沒有創(chuàng)造性的發(fā)明變得有創(chuàng)造性。


  當然，如果申請人認為審查員認定的技術(shù)問題/技術(shù)效果有誤，申請人可以通過意見陳述或提供證據(jù)等方式進行爭辯。審查員應(yīng)該考慮申請人的意見陳述或證據(jù)，必要的時候重新認定技術(shù)問題，繼續(xù)進行審查，這也是正常審查程序的要求?！秾＠麑彶橹改稀返诙糠值谒恼?.2.1.1節(jié)中給出了重新確定技術(shù)問題的原則。發(fā)明的任何技術(shù)效果都可以作為重新確定技術(shù)問題的基礎(chǔ)，只要本領(lǐng)域的技術(shù)人員從該申請說明書中所記載的內(nèi)容能夠得到該技術(shù)效果即可。審查員重新確定的技術(shù)問題也必須是基于原始申請文件公開的內(nèi)容能夠認定的事實，而不能僅僅是泛泛的聲稱或陳述。發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，其中 “實際”二字即隱含了發(fā)明“能夠”解決該技術(shù)問題的含義。


  《修改草案》征求意見期間，得到非常積極的反響，也有一些不同的聲音。外界對6.4節(jié)的意見主要包括：草案中技術(shù)問題含義不夠清楚，主觀性較強，在實踐中可能會造成誤用甚至濫用；草案規(guī)定了在審查創(chuàng)造性時某些技術(shù)特征可以不用檢索和評價，并據(jù)此認為草案與創(chuàng)造性判斷應(yīng)整體考慮的原則相違背；有個別意見將草案文字解讀為“對技術(shù)問題的解決沒有作出貢獻的技術(shù)特征”必然意味著其對權(quán)利要求的保護范圍沒有影響，因此認為與侵權(quán)判斷中在解釋權(quán)利要求范圍時的“全部技術(shù)特征覆蓋原則”不一致。


  需要說明的是，6.4節(jié)的修改并未意圖改變創(chuàng)造性評判的方法和思路,權(quán)利要求記載的所有特征在考慮權(quán)利要求保護范圍都應(yīng)當考慮，這是毫無疑義的，并不存在根據(jù)《修改草案》可以對某些特征不進行檢索或評述的問題；對權(quán)利要求保護范圍產(chǎn)生影響的特征未必會對權(quán)利要求的創(chuàng)造性產(chǎn)生影響，不應(yīng)將二者混為一談?？偟膩碚f，6.4節(jié)與其他相關(guān)部分的修改思路是一致的，目的在于引導審查員在評判創(chuàng)造性時準確把握發(fā)明智慧貢獻，實質(zhì)上對審查員在審查中正確理解發(fā)明，把握發(fā)明實質(zhì)提出了更高的要求。


  強化證據(jù)意識 明確舉證要求


  《專利審查指南》第二部分第八章第4.10.2.2節(jié)（4）的最后一段涉及對審查員在審查意見通知書中引用公知常識提出了要求。此次《修改草案》對于第二部分第八章第4.10.2.2節(jié)（4）最后一段有關(guān)審查意見通知書中引用公知常識的規(guī)定進行了細化和明確。一是調(diào)整申請人對審查員引用公知常識提出異議時審查員回應(yīng)方式的順序，即將“說明理由或提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明”修改為“提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明或說明理由”。二是在該段段末增加“在審查意見通知書中，審查員將權(quán)利要求中對技術(shù)問題的解決作出貢獻的技術(shù)特征認定為公知常識時，通常應(yīng)當提供證據(jù)予以證明”。


  《修改草案》規(guī)范了創(chuàng)造性評述中對公知常識的使用，有針對性地強化審查員的舉證責任，進一步明確審查員的舉證要求。一方面明確了在申請人對審查員引用的公知常識有異議時，審查員舉證優(yōu)先的原則，能舉證應(yīng)當盡量舉證；另一方面，對審查員提出了如果將申請人認為的“發(fā)明點”認定為公知常識時通常應(yīng)當舉證的原則要求?！缎薷牟莅浮分袑εe證并未作剛性的規(guī)定，是考慮到確實有些情況下無法舉證或者沒必要舉證。例如，對于眾所周知的技術(shù)常識（彈簧受力會壓縮，海綿可以吸水），如果這些情況也要求必須舉證，并無太大實際意義。


  綜上，此次指南修改，對創(chuàng)造性審查思路進行了系統(tǒng)性完善，包括：正確理解發(fā)明；在審查過程中正確運用創(chuàng)造性的評判方法（特別是整體考慮確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題），有針對性地加強對公知常識的舉證責任；在得出發(fā)明是否具備創(chuàng)造性的審查結(jié)論時對于某些技術(shù)特征應(yīng)當如何正確考慮等。目的在于要求和引導審查員在評判創(chuàng)造性時正確認識創(chuàng)造性的立法宗旨和法律內(nèi)涵，把握發(fā)明實質(zhì)，客觀公正評判發(fā)明對現(xiàn)有技術(shù)的貢獻；從另一方面來說，可以引導申請人在申請和撰寫申請文件時更加注重對發(fā)明實質(zhì)的闡釋，與審查員進行更加有效的溝通，促使真正的發(fā)明創(chuàng)造能夠更好更及時地獲得保護，發(fā)揮專利制度鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、促進技術(shù)創(chuàng)新的作用。


  筆者參與《專利審查指南》修改的全過程，藉此說明對有關(guān)問題的思考，也希望對讀者理解《修改草案》的內(nèi)容能夠有所裨益。（周胡斌 周文 陳煒梁）


  （編輯：曹雅暉）