創(chuàng)造性是一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造能夠被授予專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性條件之一，是專利申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查、專利無效宣告程序、專利行政案件中涉及比例最高的法律問題，因此其審查標(biāo)準(zhǔn)也成為專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人、法院乃至社會(huì)公眾最為關(guān)注的問題。

  創(chuàng)造性判斷中的事實(shí)認(rèn)定

  在審查實(shí)踐中，由于實(shí)用新型專利涉及產(chǎn)品具體結(jié)構(gòu)，在特征對(duì)比時(shí)難以避免技術(shù)方案的具體技術(shù)特征之間的對(duì)比，若在對(duì)比過程中出現(xiàn)孤立具體技術(shù)特征、割裂技術(shù)方案整體性的情形，僅簡單、機(jī)械地進(jìn)行文字對(duì)比，會(huì)導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清、影響審查結(jié)論的后果。在“一體式自拍裝置”的系列專利無效宣告請(qǐng)求案件中，就充分體現(xiàn)了這一問題，客觀準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)是案件能夠得出正確結(jié)論的基礎(chǔ)。

  在“一體式自拍裝置”的系列專利無效宣告請(qǐng)求案件中，涉案專利的核心技術(shù)內(nèi)容為“所述載物臺(tái)上設(shè)有一缺口，所述夾緊機(jī)構(gòu)設(shè)有一與所述缺口位置相對(duì)應(yīng)的折彎部，所述伸縮桿折疊后可容置于所述缺口及折彎部”，上述內(nèi)容記載在涉案專利的權(quán)利要求2中。該權(quán)利要求限定了載物臺(tái)上的缺口與夾緊機(jī)構(gòu)上的折彎部相對(duì)應(yīng)，二者形成容納折疊后的伸縮桿的空間，使自拍桿的收納更節(jié)省空間，實(shí)現(xiàn)了方便攜帶的有益效果。在該案的審理過程中，上述折彎部是否被現(xiàn)有技術(shù)公開成為雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)，下面筆者將從兩個(gè)方面分析如何對(duì)對(duì)比文件公開的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。

  1.文字表述相同的特征比對(duì)

  在其中一個(gè)無效宣告請(qǐng)求中，請(qǐng)求人使用發(fā)明名稱為“一種手持式遙控拍攝裝置的拍攝設(shè)備夾持裝置”的實(shí)用新型專利作為證據(jù)（下稱證據(jù)1），來評(píng)述權(quán)利要求2的創(chuàng)造性。請(qǐng)求人認(rèn)為證據(jù)1公開了夾緊結(jié)構(gòu)包括活動(dòng)桿3，該活動(dòng)桿3的兩端可拉伸地設(shè)置于兩支撐臂內(nèi)，中部設(shè)有彎折結(jié)構(gòu)31，且該彎折機(jī)構(gòu)31位于載物臺(tái)的上方，即證據(jù)1公開了在夾緊機(jī)構(gòu)上設(shè)置折彎部的技術(shù)方案。

  通過對(duì)證據(jù)1公開內(nèi)容的仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，證據(jù)1中彎折結(jié)構(gòu)的中部開口用于與提手上的凹槽卡接，將提手固定在活動(dòng)桿的中部，以方便活動(dòng)桿的上下移動(dòng)，從而夾緊拍攝設(shè)備。這與涉案專利中的折彎部的功能和作用完全不同：涉案專利的折彎部具有一個(gè)U形開口，其與載物臺(tái)上的缺口共同形成了容納折疊后的伸縮桿的收納空間，從而實(shí)現(xiàn)自拍桿的小型化和便攜性。因此，雖然證據(jù)1中的彎折結(jié)構(gòu)與涉案專利的折彎部在文字表述上相近，在結(jié)構(gòu)上類似，但是證據(jù)1中的彎折結(jié)構(gòu)是用于與提手耦合，在與提手固定連接以后，不再具有任何空間，不可能用于收納。因此，不能認(rèn)為證據(jù)1公開了涉案專利的折彎部，也沒有給出將其用于收納的技術(shù)啟示。

  2.附圖公開內(nèi)容的認(rèn)定

  在另一個(gè)無效宣告請(qǐng)求中，請(qǐng)求人使用了一件名稱為“一種手柄式的拍攝遙控裝置”的實(shí)用新型專利作為證據(jù)（下稱證據(jù)2），再次評(píng)述權(quán)利要求2的創(chuàng)造性。請(qǐng)求人認(rèn)為證據(jù)2的附圖5顯示：固定架的端部設(shè)有一開口較大的折彎部，該折彎部即為涉案專利中所涉的折彎部。

  在專利申請(qǐng)文件中，附圖是說明書的一個(gè)組成部分，其作用在于用圖形補(bǔ)充說明說明書文字部分的描述，使人能夠直觀地、形象化地理解發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷拿總€(gè)技術(shù)特征和整體技術(shù)方案。但是只有能夠從附圖中直接地、毫無疑義地確定的技術(shù)特征才屬于公開的內(nèi)容，從附圖中推測的內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)作為已公開的內(nèi)容。

  證據(jù)2的附圖5顯示了手機(jī)固定架與遙控拍攝裝置的連接示意圖，其中手機(jī)固定架包括固定架和連接平臺(tái)，固定架用于放置拍攝裝置，連接平臺(tái)用于與遙控拍攝手柄相連。附圖5中確實(shí)顯示了在固定架的中部設(shè)有一個(gè)與涉案專利結(jié)構(gòu)相同的折彎部，但是證據(jù)2的說明書文字部分對(duì)該折彎部沒有任何說明，而且根據(jù)對(duì)證據(jù)2全文的分析理解可以判斷該折彎部不可能用于形成收納空間，原因在于：證據(jù)2中的手機(jī)固定架通過第一連接部與遙控手柄相連，第一連接部為螺紋式連接頭，通過螺紋連接的遙控手柄不可能折疊，證據(jù)2不需要解決自拍桿折疊過程中所出現(xiàn)的收納空間問題，因此該折彎部的設(shè)置不可能是為了解決涉案專利所要解決的技術(shù)問題。因此，僅在證據(jù)2附圖5圖示結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能直接地、毫無疑義地確定該圖示結(jié)構(gòu)特征能夠?qū)崿F(xiàn)與涉案專利中的折彎部整體上相同的作用，證據(jù)2并未公開權(quán)利要求2中的折彎部。

  總之，準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定是正確進(jìn)行特征對(duì)比，進(jìn)而作出客觀審查結(jié)論的重要基礎(chǔ)。對(duì)現(xiàn)有技術(shù)公開技術(shù)方案的事實(shí)認(rèn)定，并不能簡單地?cái)嗾氯×x，而是應(yīng)當(dāng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，整體上考慮專利的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)公開的內(nèi)容，將技術(shù)方案的技術(shù)特征及其所起作用做整體考量，進(jìn)而準(zhǔn)確進(jìn)行特征對(duì)比，以客觀判斷權(quán)利要求的創(chuàng)造性。也就是說，對(duì)于功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系的技術(shù)特征，應(yīng)整體上考慮所述技術(shù)特征。

  保護(hù)范圍對(duì)創(chuàng)造性的影響

  專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)與發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配，如果保護(hù)范圍過大，明顯超出了發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)貢獻(xiàn)，容易導(dǎo)致在無效宣告請(qǐng)求階段因?yàn)闄?quán)利要求不具備創(chuàng)造性而被宣告無效。

  就“一體式自拍裝置”系列專利無效宣告請(qǐng)求案件而言，首先，獨(dú)立權(quán)利要求1限定了一個(gè)較大的范圍，在獨(dú)立權(quán)利要求1中，前序部分限定了慣常自拍裝置的特征，包括伸縮桿和夾持裝置，夾持裝置包括載物臺(tái)及可拉伸夾緊機(jī)構(gòu)，在特征部分對(duì)伸縮桿和夾持裝置的連接關(guān)系進(jìn)行了限定，即“夾持裝置一體式轉(zhuǎn)動(dòng)連接于所述伸縮桿的頂端”，體現(xiàn)了與背景技術(shù)的區(qū)別，但是在無效宣告的審理過程中，由于覆蓋了一個(gè)較大的保護(hù)范圍，導(dǎo)致其被現(xiàn)有技術(shù)公開，因此被宣告無效。

  其次，在從屬權(quán)利要求2中體現(xiàn)了涉案專利的主要?jiǎng)?chuàng)新點(diǎn)，即載物臺(tái)上的缺口以及夾緊機(jī)構(gòu)上與缺口對(duì)應(yīng)的折彎部，二者形成容納折疊后的伸縮桿的空間，使用后直接將伸縮桿收容于載物臺(tái)的缺口及夾緊機(jī)構(gòu)的折彎部，能夠解決更好地收納自拍桿、方便攜帶的技術(shù)問題。其余從屬權(quán)利要求3-13都是直接或間接引用權(quán)利要求2，這樣即便權(quán)利要求1由于保護(hù)范圍過大被無效，在從屬權(quán)利要求2維持有效的情況下，其他的從屬權(quán)利要求3-13也能維持有效。

  綜上所述，上文結(jié)合創(chuàng)造性判斷中的事實(shí)認(rèn)定問題，重點(diǎn)分析了“一體式自拍裝置”系列無效宣告請(qǐng)求案件中，權(quán)利要求2被維持有效的原因，由于權(quán)利要求3-13直接或間接引用權(quán)利要求2，因此權(quán)利要求2-13均被宣告維持有效，這得益于涉案專利通過重點(diǎn)突出、層次清楚的專利布局，合理地確定了權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

  從專利布局來看，涉案專利是基于單個(gè)技術(shù)點(diǎn)構(gòu)建權(quán)利要求的組合來有效保護(hù)創(chuàng)新技術(shù)，盡管只是單個(gè)技術(shù)點(diǎn)，但在進(jìn)行專利布局時(shí)，權(quán)利要求的布置考慮到了主要?jiǎng)?chuàng)新點(diǎn)、必要技術(shù)特征、單一性等因素，考慮到分層保護(hù)原則，層層縮小權(quán)利要求的保護(hù)范圍，布局思路清晰合理。（來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 作者單位：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì) 宋作志 蘇青）