“一事不再理”原則是專利無效宣告程序中的一項(xiàng)基本原則，我國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條第二款規(guī)定：在專利復(fù)審委員會(huì)就無效宣告請(qǐng)求作出決定之后，又以同樣的理由和證據(jù)請(qǐng)求無效宣告的，專利復(fù)審委員會(huì)不予受理。但是由于對(duì)“一事不再理”中的“一事”存在不同理解，導(dǎo)致實(shí)踐中存在差異，其差異主要體現(xiàn)在對(duì)于“同樣的理由和證據(jù)”的理解不一。

  在最近審理的關(guān)于“一體式自拍裝置”的無效宣告請(qǐng)求案件中，請(qǐng)求人提出無效宣告請(qǐng)求的理由是權(quán)利要求2中記載的“一體式轉(zhuǎn)動(dòng)連接”在說明書中沒有明確的記載，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定等。專利權(quán)人在口頭審理過程中指出，在之前作出的28758號(hào)無效宣告審查決定中已經(jīng)認(rèn)定權(quán)利要求2符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定，對(duì)于對(duì)權(quán)利要求2再次提出的該無效宣告請(qǐng)求理由，應(yīng)當(dāng)適用“一事不再理”原則，不予審理。而請(qǐng)求人認(rèn)為，28758號(hào)無效宣告請(qǐng)求決定僅認(rèn)定權(quán)利要求2中的“所述伸縮桿折疊后可容置于所述缺口及折彎部”以及“可伸縮夾緊機(jī)構(gòu)”在說明書中有明確記載，本次是基于不同的事實(shí)提出的無效宣告請(qǐng)求理由，不能適用“一事不再理”。在隨后作出的無效宣告請(qǐng)求審查決定中，雖然沒有支持專利權(quán)人關(guān)于“一事不再理”的主張，但也能注意到?jīng)Q定行文和措辭上的變化：在決定中首先從整體上對(duì)該權(quán)利要求是否能夠得到說明書的支持作出了審查意見，之后針對(duì)于請(qǐng)求人所提出的具體事實(shí)和理由進(jìn)行了有針對(duì)性的闡述。

  筆者認(rèn)為，合議組的這種做法是值得借鑒的，原因在于：一方面，對(duì)于諸如專利法第二十六條第三款、第四款等不需要現(xiàn)有技術(shù)加以證明的無效宣告請(qǐng)求理由，根據(jù)本專利的說明書或權(quán)利要求書所披露的內(nèi)容即可對(duì)其是否符合相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷，不需要對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行補(bǔ)充檢索，請(qǐng)求人完全有能力就上述理由一次性提出全部意見。如果允許請(qǐng)求人以發(fā)明本身的不同內(nèi)容不符合授權(quán)條件為由多次提出無效宣告請(qǐng)求，無疑會(huì)造成專利權(quán)人的訴累，也不利于審查機(jī)關(guān)行政效率的提高。此外，這樣做也激勵(lì)請(qǐng)求人進(jìn)一步檢索現(xiàn)有技術(shù)，更加深入地了解現(xiàn)有技術(shù)的基本情況，提出無效宣告請(qǐng)求時(shí)也可更加有的放矢。另一方面，從事無效宣告案件審查的合議組成員本身即為具有豐富審查經(jīng)驗(yàn)的技術(shù)專家和法律專家，在對(duì)上述無效宣告理由的審查中，通常不會(huì)只考慮請(qǐng)求人所提出的具體事實(shí)，而是站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度審視權(quán)利要求和說明書的相關(guān)問題，合議組有能力對(duì)不需要現(xiàn)有技術(shù)支持的無效宣告理由給出明確的審查結(jié)論。因此，該決定為后續(xù)案件中針對(duì)同樣的權(quán)利要求涉及相同的無效宣告理由時(shí)是否適用“一事不再理”原則奠定了基礎(chǔ)。（來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 作者單位：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì) 鄭直）