由三聚陽(yáng)光法律訴訟部評(píng)選的2017年度三聚陽(yáng)光十大專利糾紛案件新鮮出爐。此次入選的十大糾紛案件，均為具有典型代表意義的案件。十大案件涉及多個(gè)專業(yè)的法律問(wèn)題，包括多個(gè)法律關(guān)系同案訴訟管轄的認(rèn)定、專利侵權(quán)訴訟中禁止反悔原則最新法律適用、使用公開(kāi)證據(jù)的認(rèn)定、專利行政訴訟中權(quán)利要求用語(yǔ)的解釋、預(yù)料不到技術(shù)效果的認(rèn)定、證據(jù)附圖公開(kāi)內(nèi)容的認(rèn)定等問(wèn)題，以及專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)處程序的合理利用等等。

這十大案件分別為：美國(guó)催化蒸餾技術(shù)公司專利訴訟及商業(yè)秘密訴訟案、美國(guó)生物基因IDEC公司“用抗CD20抗體治療中度和高度非何杰金氏淋巴瘤”專利訴訟案、奧運(yùn)會(huì)“大腳印”發(fā)射裝置專利發(fā)明人資格糾紛案、美國(guó)傳感頻譜“渦輪流量計(jì)”專利訴訟案、重慶金山“微距可視內(nèi)窺管”專利訴訟案、日本株式會(huì)社久保田“水田作業(yè)機(jī)”“聯(lián)合收割機(jī)”“插秧機(jī)”系列專利訴訟案、東威電鍍“垂直連續(xù)電鍍系統(tǒng)”專利訴訟案、寧波寶工“燃油暖風(fēng)機(jī)”專利訴訟案、中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行“產(chǎn)品質(zhì)量追溯防偽標(biāo)簽、系統(tǒng)及追溯防偽方法”專利侵權(quán)糾紛案、九江歷源“電源裝配結(jié)構(gòu)”“水冷高頻變壓器”系列專利糾紛案。

這些案件展示了在過(guò)去一年中，三聚陽(yáng)光在憑借為客戶提供高質(zhì)量服務(wù)的責(zé)任心與豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)、合理策略切實(shí)幫助客戶充分運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度鞏固市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，有效維護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益方面所付出的卓越努力。

01美國(guó)催化蒸餾技術(shù)公司專利訴訟及商業(yè)秘密訴訟案

（2017）最高法民轄終105號(hào)

【本案看點(diǎn)】

本案為重大涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，該案訴訟標(biāo)的額1億元人民幣，涉及美國(guó)催化蒸餾技術(shù)公司在中國(guó)的專利和商業(yè)秘密維權(quán)事項(xiàng)，一審管轄法院為山東省高級(jí)人民法院，原告以被告侵犯其三項(xiàng)專利權(quán)及商業(yè)秘密為案由在一案中進(jìn)行起訴。

被告對(duì)該案管轄權(quán)提出異議，并主張：本案涉及三項(xiàng)不同專利權(quán)和商業(yè)秘密，實(shí)際上涵蓋了四個(gè)完全不同的法律關(guān)系和案由，不適合在一個(gè)訴訟中審理，當(dāng)分案審理時(shí)，訴訟標(biāo)的額平均2500萬(wàn)，并不能達(dá)到一億，因此山東省高級(jí)人民法院對(duì)本案一審不具有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條的規(guī)定，人民法院認(rèn)為可以合并審理的共同訴訟需要經(jīng)當(dāng)事人同意。本案中，被告不同意合并審理。

最高人民法院審理認(rèn)為，被告主張的共同訴訟需要經(jīng)過(guò)當(dāng)事人同意為適用于訴訟主體的合并，與本案情況不同；另外，在本案管轄權(quán)異議期間是否應(yīng)該按照所涉技術(shù)平均分配標(biāo)的額并無(wú)依據(jù)，并且原告主張被告未經(jīng)原告許可，運(yùn)用和實(shí)施了上述系列專利技術(shù)及商業(yè)秘密，建成了烷基化垂直反應(yīng)塔，被告的一個(gè)行為侵害多項(xiàng)權(quán)利，造成一個(gè)整體的損害后果，原告將專利侵權(quán)與商業(yè)秘密侵權(quán)一并起訴，符合法律規(guī)定，也便于法院在一個(gè)訴訟中將案件事實(shí)審理清楚。因此，本院認(rèn)為山東高院作為一審管轄法院并無(wú)不當(dāng)。

據(jù)此，最高人民法院做出終審裁定，駁回上訴，維持原裁定。

02美國(guó)生物基因IDEC公司“用抗CD20抗體治療中度和高度非何杰金氏淋巴瘤”專利訴訟案

（2016）京行終3926號(hào)

【本案看點(diǎn)】

羅氏制藥旗下的美國(guó)生物基因IDEC公司是世界上歷史最悠久的獨(dú)立生物技術(shù)公司和財(cái)富500強(qiáng)公司，涉案專利的無(wú)效，對(duì)國(guó)內(nèi)抗體制藥行業(yè)具有深遠(yuǎn)意義。

本案涉及專利行政訴訟中關(guān)于預(yù)料不到的技術(shù)效果的認(rèn)定。一審法院北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，撤銷(xiāo)被訴決定中關(guān)于在權(quán)利要求2的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持涉案專利有效的部分。北京市高級(jí)人民法院維持一審判決。

二審判決中認(rèn)為：涉案專利權(quán)利要求2請(qǐng)求保護(hù)立妥昔與化療方案CHOP結(jié)合使用在制備藥物中的用途，所述藥物用于治療人類(lèi)患者中彌散性大細(xì)胞淋巴瘤，其中所述的淋巴瘤是與大塊病變相伴的。在創(chuàng)造性判斷中認(rèn)定是否存在預(yù)料不到的技術(shù)效果時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域的特點(diǎn)尤其是技術(shù)效果的可預(yù)見(jiàn)性、現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)啟示等因素。通常情況下，現(xiàn)有技術(shù)中給出的技術(shù)啟示越明確，技術(shù)效果的可預(yù)見(jiàn)性就越高。此外，還需考慮聲稱取得預(yù)料不到的技術(shù)效果的技術(shù)方案是否與權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案相匹配。具體到本案，現(xiàn)有技術(shù)整體已經(jīng)給出了將立妥昔與CHOP化療方案聯(lián)合應(yīng)用以治療彌散性大細(xì)胞瘤的技術(shù)啟示，即本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)可以預(yù)見(jiàn)到上述聯(lián)合應(yīng)用可以治療彌散性大細(xì)胞瘤，并且治療效果要好于單用上述其中的一種藥物/治療方案。而根據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的信息，所有實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)均只涉及彌散性大細(xì)胞瘤，而未涉及與大塊病變相伴的彌散性大細(xì)胞瘤，本領(lǐng)域技術(shù)人員僅由說(shuō)明書(shū)中提供的立妥昔與CHOP聯(lián)合治療中度或高度NHL所實(shí)現(xiàn)的96%的總體反應(yīng)率不能確定上述聯(lián)合治療對(duì)于與大塊病變相伴的彌散性大細(xì)胞淋巴瘤，即權(quán)利要求2涉及的疾病也能達(dá)到96%的總體反應(yīng)率的治療效果。本領(lǐng)域技術(shù)人員在缺少實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明的情況下，無(wú)法獲知立妥昔與CHOP聯(lián)合治療與大塊病變相伴的彌散性大細(xì)胞淋巴瘤的總體反應(yīng)率為多少，并進(jìn)而據(jù)此判斷其效果是否超出本領(lǐng)域的預(yù)期。無(wú)法認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求2的技術(shù)方案取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果。因此，涉案專利權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性。

03奧運(yùn)會(huì)“大腳印”發(fā)射裝置專利發(fā)明人資格系列糾紛案

（2016）最高法民申3475、3476、3478、3479、3485號(hào)

【本案看點(diǎn)】

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)《北京市朝陽(yáng)區(qū)科技發(fā)展進(jìn)步獎(jiǎng)申報(bào)書(shū)》中記載羅某某是焰火膛壓精確發(fā)射系統(tǒng)的發(fā)射裝置設(shè)計(jì)的主要完成人員確認(rèn)羅某某是涉案專利的發(fā)明人。

北京市高級(jí)人民法院二審判決中，以及最高人民法院再審裁定中均認(rèn)為，僅僅根據(jù)發(fā)射裝置設(shè)計(jì)的主要完成人員本身并不能確認(rèn)羅某某是否為涉案專利的發(fā)明人，需要考察主要完成人員的工作角色和工作內(nèi)容，以及在涉案專利發(fā)明創(chuàng)造性的實(shí)質(zhì)特點(diǎn)中是否包含有羅某某的工作成果。二審法院經(jīng)調(diào)查，羅某某的工作內(nèi)容是根據(jù)陳某提供的草圖和技術(shù)參數(shù)等要求，繪制標(biāo)準(zhǔn)機(jī)械圖紙供工廠加工使用，這一工作不是專利法意義上的發(fā)明創(chuàng)造。因此，依據(jù)《北京市朝陽(yáng)區(qū)科技發(fā)展進(jìn)步獎(jiǎng)申報(bào)書(shū)》推定羅某某是涉案專利發(fā)明人之一證據(jù)不足，從而撤銷(xiāo)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決。

另外，本案產(chǎn)品因涉及用于北京奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式、APEC會(huì)議、國(guó)慶大閱兵等重大活動(dòng)，而備受矚目。

04美國(guó)傳感頻譜“渦輪流量計(jì)”專利訴訟案

（2016）京行終4414號(hào)

【本案看點(diǎn)】

本案涉及專利行政訴訟中權(quán)利要求用語(yǔ)的解釋，專利權(quán)人主張權(quán)利要求1中“保持嵌件”應(yīng)該解釋為說(shuō)明書(shū)具體實(shí)施方式部分以及說(shuō)明書(shū)附圖記載的導(dǎo)水十字管和嵌件基體相互插接。北京市高級(jí)人民法院在二審判決中認(rèn)定：第一、保持嵌件的具體含義應(yīng)該根據(jù)權(quán)利要求書(shū)1對(duì)其進(jìn)行限定的具體文字來(lái)確定，根據(jù)權(quán)利要求1的文字記載，已經(jīng)能夠清楚的確定保持嵌件的結(jié)構(gòu)以及功能，因此，不能根據(jù)說(shuō)明書(shū)進(jìn)一步縮小權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。第二、根據(jù)本發(fā)明說(shuō)明書(shū)的記載，本發(fā)明提高渦輪流量計(jì)測(cè)量敏感性這一技術(shù)問(wèn)題的解決與“保持嵌件”的導(dǎo)水十字管和嵌件基體是否相互插接無(wú)關(guān)，另外，導(dǎo)水十字管和嵌件基體之間相互插接的作用在于進(jìn)行定位，對(duì)于提高測(cè)量敏感性也無(wú)貢獻(xiàn)，因此，從發(fā)明目的、解決技術(shù)問(wèn)題以及與預(yù)期技術(shù)效果的角度，權(quán)利要求1中的保持嵌件也不能解釋為導(dǎo)水十字管和嵌件基體相互插接；第三、根據(jù)權(quán)利要求的區(qū)別解釋原則，說(shuō)明書(shū)中對(duì)于導(dǎo)水十字管和嵌件基體相互插接的具體限定體現(xiàn)于從屬權(quán)利要求18中，而非權(quán)利要求1中。

基于以上主要觀點(diǎn)，北京市高級(jí)人民法院二審判決撤銷(xiāo)北京市第一中級(jí)人民法院的一審判決，維持專利復(fù)審委員會(huì)作出的宣告涉案專利全部無(wú)效的決定。

05重慶金山“微距可視內(nèi)窺管”專利訴訟案

（2015）鄂武漢中知初字第02609號(hào)

【本案看點(diǎn)】

本案專利的權(quán)利要求1涉及一種微距可視內(nèi)窺管，權(quán)利要求1的文字部分并未限定“內(nèi)窺管”是單腔管還是雙腔管。在確定權(quán)利要求1的保護(hù)范圍時(shí)，武漢市中級(jí)人民法院判決認(rèn)定:根據(jù)涉案專利背景技術(shù)的記載，涉案專利是在現(xiàn)有雙腔管基礎(chǔ)之上的進(jìn)一步改進(jìn)，因此涉案專利的“內(nèi)窺管”為雙腔管；另外，專利權(quán)人在無(wú)效階段為了維持權(quán)利要求1有效，解釋權(quán)利要求1中的“內(nèi)窺管”為雙腔管，雖然原告主張?jiān)撽愂霾⑽幢簧У臒o(wú)效宣告審查決定所認(rèn)定，審查機(jī)關(guān)也不是基于此才將權(quán)利要求1維持有效，但是根據(jù)法釋〔2016〕1號(hào)第十三條，原告并未舉證證明權(quán)利人在專利授權(quán)程序中對(duì)權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖的限縮性修改或者陳述被明確否定，因此，可以適用禁止反悔原則確定“內(nèi)窺管”為雙腔管。

本案在確定權(quán)利要求1的內(nèi)窺管為雙腔管的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品為單腔管,從而判決不構(gòu)成侵權(quán)。

本案是法釋〔2016〕1號(hào)頒布施行后適用該司法解釋第十三條的一典型案例,該條司法解釋體現(xiàn)了禁止反悔原則適用的最新規(guī)定。

06日本株式會(huì)社久保田“水田作業(yè)機(jī)”“聯(lián)合收割機(jī)”“插秧機(jī)”系列專利訴訟案

（2016）京行終4799號(hào)

【本案看點(diǎn)】

2017年12月27日，三聚陽(yáng)光收到北京市高級(jí)人民法院做出的終審判決（2016）京行終4799號(hào)，判決維持北京市第一中級(jí)人民法院的一審判決。這是三聚陽(yáng)光收到的該系列案件中的第十一個(gè)勝訴判決。在這場(chǎng)專利糾紛中，涉及農(nóng)機(jī)領(lǐng)域中聯(lián)合收割機(jī)、插秧機(jī)等多種大型農(nóng)機(jī)裝備。

上述系列專利糾紛是針對(duì)日本久保田在中國(guó)進(jìn)行專利訴訟的反擊：作為世界農(nóng)機(jī)巨頭的日本久保田在中國(guó)有上千件授權(quán)專利，近些年久保田頻繁通過(guò)專利侵權(quán)訴訟或發(fā)送律師函的方式來(lái)制約國(guó)內(nèi)農(nóng)機(jī)企業(yè)的發(fā)展。為此，相關(guān)農(nóng)機(jī)企業(yè)委托三聚陽(yáng)光進(jìn)行專利預(yù)警排查，針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)專利三聚陽(yáng)光代理其啟動(dòng)多項(xiàng)無(wú)效宣告請(qǐng)求，并引發(fā)多起專利行政訴訟，三聚陽(yáng)光均勝訴結(jié)案。這系列案件的勝訴為農(nóng)機(jī)行業(yè)相關(guān)企業(yè)擺脫久保田的專利桎梏發(fā)揮了舉足輕重的作用。

本系列案件在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)以及中國(guó)農(nóng)機(jī)新聞網(wǎng)均有深度報(bào)導(dǎo)。

07東威電鍍“垂直連續(xù)電鍍系統(tǒng)”專利訴訟案

（2016）蘇05民終267號(hào)

【本案看點(diǎn)】

本案涉及專利侵權(quán)訴訟中被告利用使用公開(kāi)證據(jù)來(lái)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)的證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題。被告凱盈公司主張，在涉案專利申請(qǐng)日之前，國(guó)亞公司向中哲公司銷(xiāo)售了一臺(tái)垂直式VCP電鍍?cè)O(shè)備供中哲公司使用，該垂直式VCP電鍍?cè)O(shè)備與被控侵權(quán)產(chǎn)品完全一致，兩者之間的買(mǎi)賣(mài)行為構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)，據(jù)此主張被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，不侵權(quán)。蘇州市中級(jí)人民法院在二審判決中認(rèn)定，被告提交的國(guó)亞公司與中哲公司的買(mǎi)賣(mài)合約書(shū)中明確約定了保密條款，對(duì)雙方買(mǎi)賣(mài)行為中涉及的技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行保密。另外，從被告提交的（2014）蘇昆正信證民內(nèi)字第3625號(hào)公證書(shū)所附光盤(pán)的內(nèi)容中可知：國(guó)亞公司銷(xiāo)售給中哲公司的設(shè)備一直處于中哲公司廠房?jī)?nèi)，該廠房是封閉廠房，廠房外設(shè)有大門(mén)和保安室，外人不能隨意進(jìn)入廠房，廠區(qū)保安室明確要求進(jìn)入廠區(qū)需要登記，并張貼有禁止對(duì)設(shè)備進(jìn)行拍照的說(shuō)明，這說(shuō)明中哲公司在實(shí)際使用該設(shè)備過(guò)程中已經(jīng)按照保密條款的約定對(duì)該設(shè)備采取了保密措施，使得該設(shè)備處于保密狀態(tài)，公眾不能獲知設(shè)備的實(shí)體技術(shù)內(nèi)容。

據(jù)此，蘇州中院二審認(rèn)定，國(guó)亞公司與中哲公司的買(mǎi)賣(mài)行為不構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)，被告現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。

08寧波寶工“燃油暖風(fēng)機(jī)”專利訴訟案

(2016)高行終3766號(hào)

【本案看點(diǎn)】

本案涉及專利行政訴訟中證據(jù)公開(kāi)內(nèi)容的確定。北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)為：雖然證據(jù)5說(shuō)明書(shū)附圖中示出的設(shè)置在芯元件中的4條凹槽在視覺(jué)效果上略有彎曲，但是在證據(jù)5說(shuō)明書(shū)中并未對(duì)該凹槽的結(jié)構(gòu)形狀以及功能作用進(jìn)行描述，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法從中得到設(shè)置螺旋槽的技術(shù)啟示。北京市高級(jí)人民法院判決認(rèn)為：由附圖中推測(cè)的內(nèi)容，或者無(wú)文字說(shuō)明、僅僅是從附圖中測(cè)量得出的尺寸及其關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)作為已公開(kāi)的內(nèi)容。但是，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)附圖，結(jié)合說(shuō)明書(shū)的記載以及該領(lǐng)域的公知常識(shí)，可以直接地、毫無(wú)疑義地確定的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容，可以作為說(shuō)明書(shū)所公開(kāi)的內(nèi)容。根據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)的記載，涉案專利中“油嘴芯上開(kāi)設(shè)有螺旋槽”這一技術(shù)特征的功能或效果在于使氣流產(chǎn)生氣旋，形成負(fù)壓。證據(jù)5說(shuō)明書(shū)記載“芯元件中的4條凹槽”的作用是“產(chǎn)生旋轉(zhuǎn)空氣流”，根據(jù)本領(lǐng)域的公知常識(shí)，產(chǎn)生旋轉(zhuǎn)空氣流會(huì)形成負(fù)壓，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以確定，證據(jù)5凹槽的作用與本專利權(quán)利要求2的“螺旋槽”相同。此外，從證據(jù)5附圖6中示出的凹槽在視覺(jué)效果上略有彎曲，類(lèi)似螺旋槽，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以從中得到在油嘴芯上設(shè)置螺旋槽的技術(shù)啟示。

據(jù)此，北京市高級(jí)人民法院判決撤銷(xiāo)北京市第一中級(jí)人民法院的一審判決。

09中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行“產(chǎn)品質(zhì)量追溯防偽標(biāo)簽、系統(tǒng)及追溯防偽方法”專利侵權(quán)糾紛案

京知執(zhí)字（2017）1016-27號(hào)、28、29號(hào)

【本案看點(diǎn)】

本案中，中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里雜志社通過(guò)其產(chǎn)品溯源平臺(tái)（3.15防偽溯源平臺(tái)）實(shí)施專利侵權(quán)行為。在專利侵權(quán)糾紛調(diào)處程序中，被請(qǐng)求人中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里雜志社以及四川好兒郎依據(jù)防偽標(biāo)簽以及系統(tǒng)的銷(xiāo)售合同以及合同附件主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)通常的商業(yè)操作規(guī)則，合同附件是合同不可分割的組成部分，合同雙方通常會(huì)在合同與附件上一并加蓋騎縫章，而被請(qǐng)求人提供的合同本身加蓋有騎縫章，防偽標(biāo)識(shí)定稿以及標(biāo)簽圖樣并未與合同一同加蓋騎縫章，甚至未加蓋任何公司印章；并且，該防偽標(biāo)識(shí)定稿以及標(biāo)簽圖樣上的簽字人身份不明，也未到庭參加質(zhì)詢，因此，在沒(méi)有其他證據(jù)能夠證明相關(guān)防偽標(biāo)識(shí)定稿以及標(biāo)簽圖樣與該份合同的相關(guān)性的情況下，不能認(rèn)可該防偽標(biāo)識(shí)定稿以及標(biāo)簽圖樣作為合同的附件，進(jìn)而無(wú)法證明防偽標(biāo)識(shí)定稿以及標(biāo)簽圖樣實(shí)際被公開(kāi)，以及實(shí)際的公開(kāi)時(shí)間。因此，被請(qǐng)求人的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。

最終，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在京知執(zhí)字（2017）1016-27、28、29號(hào)中認(rèn)定中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里雜志社以及四川好兒郎侵權(quán)成立，責(zé)令其停止侵權(quán)。

另，本案從立案到結(jié)案周期不到四個(gè)月，通過(guò)專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)處程序解決專利糾紛，極大縮短了侵權(quán)認(rèn)定結(jié)論的作出時(shí)間，為委托人爭(zhēng)取突出于商業(yè)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)做出了巨大貢獻(xiàn)。

10九江歷源“電源裝配結(jié)構(gòu)”“水冷高頻變壓器”系列專利糾紛案

豫知法處字[2016]1-2號(hào)、3-4號(hào)、青知（法）字[2017]01號(hào)、02號(hào)

【本案看點(diǎn)】

本案涉及九江歷源整流設(shè)備有限公司與四川英杰電氣股份有限公司之間系列專利糾紛案件。四川英杰電氣未經(jīng)專利權(quán)人九江歷源許可，在國(guó)內(nèi)多地銷(xiāo)售“電源裝配結(jié)構(gòu)”以及“水冷高頻變壓器”等侵權(quán)產(chǎn)品，并與九江歷源在產(chǎn)品的市場(chǎng)銷(xiāo)售中產(chǎn)生激烈的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

三聚陽(yáng)光為九江歷源策劃專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)處程序并策劃取證，2016年9月末先后在青海、河南啟動(dòng)維權(quán)請(qǐng)求，采用兩項(xiàng)專利權(quán)進(jìn)行維權(quán)。2017年2月初，河南、青海兩地知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就涉案專利糾紛案件，分別作出認(rèn)定四川英杰侵權(quán)成立的行政處理決定。本案從九江歷源與三聚陽(yáng)光策劃維權(quán)事宜，到作出侵權(quán)認(rèn)定僅僅花費(fèi)了7個(gè)月時(shí)間，青海、河南兩地侵權(quán)認(rèn)定的及時(shí)作出在市場(chǎng)上也起到了相互呼應(yīng)的廣泛效應(yīng)。

另，該案件在審理中，四川英杰分別就涉案兩項(xiàng)專利提起無(wú)效宣告，在無(wú)效審理中，四川英杰撤回了一件無(wú)效宣告請(qǐng)求，另一件專利也最終被維持有效。

來(lái)源：三聚陽(yáng)光服務(wù)號(hào)

編輯：劉鑫，程寧